"L'institution du mariage a un objectif, qui est celui de la sécurisation des enfants. C'est un objectif qui ne me paraît pas compatible avec les couples homosexuels." (François Fillon) —
Ces propos tenus par le primo ministrel sur France 2 sont si ahurissants qu'on se demande où il va chercher ce genre d'âneries. Mais ils ont le mérite de nous éclairer sur deux points, au moins. Tout d'abord, il appert que le mariage a pour objectif la "sécurisation des enfants". Ensuite, que les homosexuels sont incapables de sécuriser des enfants.
En ce qui concerne le premier point, on remarquera que, éventuellement, le mot qu'on attendait était "éducation". Eh bien non. Papa et maman ont autre chose à faire de plus important, à savoir s'occuper de la "sécurisation" – mot étrange et pas très heureux, apparu en 1969 et signifiant plus ou moins "apaisement", mais qui, dans le contexte actuel, renvoie plus simplement à la sacro-sainte obsession du gouvernement. On se marie donc non par amour ou par respect des traditions, mais pour "sécuriser les enfants" (bon, d'accord, faut d'abord les faire, mais ça doit aller de pair avec le mariage, je suppose).Ça veut dire quoi, sécuriser un enfant? Lui expliquer la différence entre le Père Fouettard et François Fillon? Placer une caméra de surveillance dans sa chambre? Le rassurer en lui faisant peur? On ne sait pas. On a un peu l'impression, avec ce mot de "sécurisation", que Fillon prend les enfants pour des périmètres.
Concernant le second point, là encore, on atteint des sommets. Les homosexuels ne sont pas compatibles avec l'objectif fixé par l'institution du mariage, qui est comme chacun le sait désormais la sécurisation des enfants. Bon. On pourrait croire que ça veut dire que les pédés sont incapables d'élever des mômes, mais non, ça serait trop primaire. Juste qu'ils ne sont pas "compatibles" avec le sacro-saint objectif marital. C'est amusant, ce terme de "compatible". Ça a un petit relent médical. Mais ça va bien avec le mot "sécurisation". Et puis ça a le mérite d'être objectif. C'est un fait, voilà. Pourquoi des homosexuels ne seraient-ils pas en mesure de sécuriser des enfants, ça, on ne nous le dit pas. Ça doit couler de source pour l'hétéro Fillon. Précisons: il importe aux yeux de Fillon que ça coule de source. Genre: on parle bien de ce que je crois? Oui? Ok alors pas besoin d'expliquer ou de se justifier, hein? Vous voyez ce que je veux dire, quand même? Parce que si Parents = Pédés, alors Sécurité des enfants = 0 (parce que, hein, bon, pédés ≤ pédophiles). Ah d'accord. Oui bien sûr, on aurait dû y penser avant même de poser des questions débiles.
Ah, au fait, il y a environ 65 000 enfants maltraités en France nés de couples hétérosexuels. François Fillon devrait peut-être aller vérifier que leurs parents ne sont pas un petit peu, euh, gay ? Parce que sinon on comprend pas.
